Comments on: Fra notatboken: Hiphop-Derrida

By: Karsten

Karsten — Mon, 30 Nov 2009 12:17:43 +0000

Kanskje i seneste laget, men jeg klarte ikke dy meg for å svare på følgende kommentar:

“Tvert imot dreier dekonstruksjonen seg om å sette seg enda grundigere inn i vitenskapen enn vitenskapsmennene/filosofene gjør selv for på den måten å kunne kritisere tradisjonen fra innsiden.”

Problemet med det er at dekon-folket slik jeg ser det bare setter seg inn i litt vitenskapssosiologi, men ikke faktisk i selve vitenskapen. Skal du kritisere geologi (mitt fag) må du faktisk kunne en del geologi. Etc. Men jeg har ikke sett at de noen gang faktisk har studert selve de naturvitenskapelige fagene, de bare skraper litt i en sosiologisk overflate og innbiller deg dermed at de forstår noe.

By: Anathema

Anathema — Sun, 11 Oct 2009 12:35:51 +0000

Fantastisk!

Artig kommentarfelt også.

By: Karsten

Karsten — Sat, 10 Oct 2009 16:30:41 +0000

Mange vitenskapeliuge retninger har komplisert terminologi, min egen geologien inknludert. Jeg kan skrive setninger som du ikke vil kunne begripe, men som er opplagte og lettleste for en geolog. Og om du har tid vil jeg kunne forklare deg hva det betyr. Latinske termer i medisin har helt spesifikke betydninger som kan forklares, og hensikten er at leger skal kunne formidler presis informasjon på tvers av språkgrenser. Det høres kanskje teit ut, men det er nyttig for legene og for din helse.

Derfor er det også forsåvidt greit at filosofer bruker spesielle termer eller tenker komplisert – problemet med fx Derrida er derimot at man til tross for at man får det forklart enten fortsatt ikke begriper det (kan noen forklare hva “differancé” egentlig er???) eller ser at det er tull, som det kompliserte språket kamuflerte.

Jeg har noe med å mene noe om det jeg kaller post-ditt-og-datt-ismen, rett og slett fordi den mener noe om vitenskap og naturvitenskap. Når de vha dekonstruksjon hevder å kunne bevise at alt er subjektivt og vitenskapen konstruktivistisk er vi nødt til å si nei, det er ikke sånn! Vitenskap er nødt til å være positivistisk om den skal kunne finne ut noe – og om den skal kunne falsifisere noe. Selvsagt tar vitenskapen ofte feil – men dekonstruksjon og konstruktivisme som metode gjør det faktisk umulig å falsifisere noe og påpeke de feilene. Derfor er disse filosofenes ordlek i elfenbenstårn i beste fall likegyldig, i verste fall svært skadelig, fordi fx alternativ-medisin-svindlere bruker deres argumentasjon til å hevde at vitenskapelig testing av medisin er tull.

Hva Heidegger (som jeg ikke har lest) mener om ontologi og å være i verden driter jeg i. Jeg er her, det oppleves sånn, jeg må forholde meg til det og til den verden jeg observerer. Resten er tidsfordriv for unyttige filosofer som sitter isolert fra verden, og burde klippe håret og få seg en jobb. (Ok, litt slem der, men det er ofte slik jeg føler det om filosofers relevans for samfunn og vitenskap).

By: Ane

Ane — Sat, 10 Oct 2009 08:05:07 +0000

Jacques Derrida av Scritti Politti

I’m in love with the bossonova
He’s the one with the cashanova
I’m in love with his heart of steel
I’m in love
I’m in love with the bossonova
He’s the one with the cashanova
I’m in love with his heart of steel
I’m in love

How come no-one ever told me
Who I’m working for
Down among the rich men baby
And the poor

Here comes love forever
And it’s here comes love for no-one
Oh here comes love for Marilyn
And it’s oh my baby oh-oh my baby
What you gonna do?
In the reason – in the rain

Still support the revolution

I want it I want it I want that too
B’baby B’baby it’s up to you
To find out somethin’ that you need to do
Because

I’m in love with a Jacques Derrida
Read a page and know what I need to
Take apart my baby’s heart
I’m in love
I’m in love with a Jacques Derrida
Read a page and know what I need to
Take apart my baby’s heart
I’m in love

To err is to be human
To forgive is too divine
I was like an industry
Depressed and in decline

Here comes love for ever
And it’s here comes love for no-one
Oh here comes love for Marilyn
And it’s oh my baby oh my baby
What you gonna do?
In the reason – in the rain

Still support the revolution

I want it I want it I want that too
B’baby B’baby it’s up to you
To find out somethin’ that you need to do
Because

Oh I’m in love with bop sh’dayo
Out of Camden Town for a day – oh
I’m in love with just gettin’ away
I’m in love
Oh I’m in love with militante
Reads Unita and reads Avanti
I’m in love with her heart of steel
I’m in love

He held it like a cigarette
Behind a squadee’s back
He held it so he hid its length
And so he hid its lack – oh
An’ it seems so very sad
(all right!)

Well I want better than you can give
But then I’ll take whatever you got
Cos I’m a grand libertine with the
Kinda demeanour to overthrow the lot
I said rapacious
Rapacious you can never satiate
(ate what?!) desire is so voracious
I wanna eat your nation state

I got incentive that you can’t handle
I got the needs you can’t assuage
I got demands you can’t meet
‘n’ stay on your feet
I want more than your living wage

http://www.youtube.com/watch?v=_h6oC3bQ4Cw

Poststrukturalistisk ræpp er sterkt undervurdert.

By: bai

bai — Fri, 09 Oct 2009 22:25:22 +0000

Skulle det liksom vere ei lenke her?

By: Badeanda

Badeanda — Fri, 09 Oct 2009 18:48:52 +0000

Dette var en skikkelig godbit for en ihjelstudert litteraturviter. Jeg ble riktig i perlehumør her jeg satt og tenkte på masterproblemstillinger. Kanskje det kan komme noen flere av dette slaget etter hvert? Walter Benjamin som visesanger, muligens?

By: kristin

kristin — Fri, 09 Oct 2009 08:07:06 +0000

Det forsvant visst en lenke der: Gunnar Ekelöf-sangen. Jeg har forresten gjort noe på Derrida jeg også, nemlig Darth Derrida.

By: Avil

Avil — Thu, 08 Oct 2009 21:05:52 +0000

Aldri lest Derrida (trur eg) og tenker at jammen har eg lese mykje sosialkonstruksjonisme og konstruktivisme og alt som oppløyser og underleggjer og jammen er det rart å oppheve subjektet og jammen er det utruleg merkeleg at ein må ta ting (og babyar!) dønn alvorleg mens det står på for å lære noko, og jammen virkar det ikkje pærelett og nesten meiningslaust i ettertid.

Kudos!

By: Ole

Ole — Thu, 08 Oct 2009 14:05:18 +0000

Er filosofien ikke verdt noe fordi den er komplisert? Så er vel nevrologien bare til å forkaste også. Og hva er greien med å bruke latinske termer innenfor medisin? Snakk norsk, for faen!

Ja, du peker nok på et reelt problem for vitenskapsteoretikere. Det er ikke et problem for meg, siden jeg befatter meg med Derrida sin språkteori. Derfor skal jeg ikke begi meg ut på noen debatt i den sammenhengen .

Det som ER interessant er at så mange har en mening om Derrida, uavhengig av hvilket fagfelt de tilhører. Du, som “naturviter” (?) har jo egentlig ikke noe med å mene noe om en filosofisk tradisjon uten at du først setter deg grundig inn i den. Derrida tilhører filosofien på linje med Heidegger, Kant og Nietzsche. Heidegger snakker om ontologi – om hva det vil si å være i verden. Hvorfor legger du deg ikke opp i dét?

By: Ole

Ole — Thu, 08 Oct 2009 13:45:51 +0000

Jeg skal ikke sette meg på noen høy hest her, for jeg er ikke kommet spesielt langt i utdannelsen og har slett ikke studert i London. Men Derrida lar seg ikke forklare på en enkel måte – han kommer på mange måter i enden av en rekke andre filosofer som det kreves kjennskap til. Når det gjelder de “obskure vendingene” er det slett ikke så obskurt som mange skal ha det til. Det er en annerledes måte å skrive på, men i seg selv langt fra like vanskelig å sette seg inn i som f.eks. Heidegger eller Sartre. At veilederen din ikke greide å forklare Derrida sin filosofi skal jeg ikke kommentere. Hvis du forventet at han på 140 tegn skulle oppsummere filosofen sine bidrag innenfor alle feltene han berørte i løpet av karrieren sin aner jeg dog konturene av grunnen til at Derridadisippelen ikke fikk forklart seg. Derrida er bare ikke den typen filosof som man oppsummerer på 140 tegn.

Derridas tekst “Hva er poesi?”, som av en eller annen grunn befinner seg på 100-nivå-pensum her i Bergen, er et eksempel på obskur språkbruk hos Derrida. Så langt jeg kan se er den et unntak, og det er heller ikke en tekst med vitenskapelige pretensjoner. Kanskje denne er grunnen til at mange mener Derrida er så forferdelig obskur… Eller kanskje er grunnen at Derrida leses av litteraturvitere mens han egentlig hører hjemme på filosofisk institutt, hvor man kjenner til kontinentalfilosofien fra før.