Er ganske engasjert mot tabloidavisers bruk av møkkaforskning for å lage saker, og den siterte artikkelen så litt sånn ut. Etter å ha sett nærmere på den mener jeg fortsatt det er overtolkning, men altså ikke møkkaforskning.

Ellers er jeg enig i at dette er sekundært for selve saken. Synes KrFU burde konsentrere seg om å vern av det ufødte liv som de har pleid tidligere, istedenfor å skyte seg selv med rare sosialøkonomiske utspill.

virrvarr,
Har hørt både at livet begynner ved unnfangelsen og i tredje uke (når hjertet begynner å slå). Etter dette vil vel abort være “å ta liv”. Men hva som er partiets offisielle mening vet jeg ikke. Og det er vel heller ikke sånn de pleier å si det

det var en interessant og kreativ lesing av Wikipedia-artikkelen du kom med der, det skal du ha. Men det er altså ingen tvil om at Levitt og Donohue holder fast ved at kritikken de har fått ikke gjør noe med det opprinnelige argumentet: Å være et uønsket barn gir høyrisiko for kriminalitet (dette er solid dokumentert), når andelen uønskede barn går ned, gjør kriminaliteten det også.

Det de aller fleste ønsker er å skape et samfunn hvor alle barn er ønsket både teoretisk og i praksis. I et sånt samfunn vil det ikke være noen sammenheng mellom endring i abortpraksis og endring i kriminalitet.

Kristelig Folkeparti gjør naturligvis hva de kan for å gi mødre som tar abort, og mødre som sender ungene sine i barnehage, skyldfølelse eller enn å bygge opp et samfunn som er trygt og godt.

Så hva var egentlig problemet her: For få arbeidstakere til å betale for/arbeide med for mange eldre? Eller feil arbeidstakere?