Astrid’s last blog post..Meet the new Erik Poppe

Apropos de sure damene i Ottar. Du skulle sett oss i dag på galleriet til stortinget da stortingspresidenten gav oss refs for å juble og applaudere. Ikke mange sure miner da i alle fall, om du ikke regner med Liv Jessen og “jentene” hennes… for de så litt mugne ut, selv om de sikkert var godt forberedte på nederlaget.

Martine Votvik’s last blog post..Hvorfor jeg blogger med fullt navn

Men jeg merker at mange tror jeg har prøvd å si at jeg ikke vil være feminist fordi feminister ser ut på en viss måte. Da anbefaler jeg å lese en gang til.

Det er litt sært å bli motdebattert fra så mange vinkler før jeg får satt meg inn i ting, og så oppdage at der er en offentlig enighet om at jeg har sagt at feminister ser ut på en viss måte, når jeg har sagt det motsatte.

Og igjen har jeg hatt helt kort hår og gått rundt uten sminke (da jeg var 18 ca) uten å oppleve noe negativt, så det kommer veldig an på hvor man er og hvem man omgås. Pinnkort var en ivrig frisørs ide, hun var henrykt over å få lov.

Minneapolise’s last blog post..Feminisme del II

En annen ting, jeg regner med at selv feminister seg imellom ikke alltid er nødt å være enige?

Med feministbøygen mener jeg: En ullen sky av fordommer mot feminismen jeg føler jeg må diskutere hver gang jeg vil diskutere feminisme. Det er ikke et angrep på dem som trekker inn disse fordommene i debatten, men på fordommene. Jeg har møtt de samme argumentene når aviser har spurt meg om feminisme, de finnes overalt i mediabildet og reproduserer nesten seg selv mer enn de reproduseres av feminismen som bevegelse. Jupp.

En ting først: Du er ikke bøygen. Bøygen er en slags blanding av alle «jeg er ikke feminist fordi…» diskusjonene jeg har hatt. Hvis du leser på innleggene jeg har valgt ut, er flere av dem enn deg i «ikke feminist»-kategorien, som Våre Vilde Dager.

Det jeg vil si med dialogen over er: Utseendet til folk som mener politiske ting er irrelevant for hva de faktisk mener. Punktum.

Det jeg synes er vanskelig med det du sier er at generaliserer alle som kaller seg feminister med utgangspunkt i mine valg av personlig estetikk. På universitetet pleier de å si at feminisme burde hett feminismer fordi det er en stor paraply som rommer alle fra Vampus til meg på den politiske skalaen som har følgende utsagn fra Lindkvist til felles:

Feminisme er forståelsen av at det finnes strukturell urettferdighet knyttet til kjønn og et ønske om å endre dette. Feminisme betyr at kvinner og menn er like mye verdt og ergo bør de ha samme rettigheter og muligheter. Feminisme er ønsket om å eliminere kjønn som en kategori eller nærmest en egenskap å bli evaluert etter. Feminisme er ønsket om å sprenge alle kjønnskategorier og kjønnsstereotypier sånn at man kan velge fritt det man ønsker, uten at kjønn skal være avgjørende. Feminisme er den radikale ideen at kvinner er mennesker.

Det vanskeligste for meg er at du sier «feminister er sånn» eller «feminister er slik», fordi feminismen er en for stor og mangfoldig gruppe til at du kan ta et segments utseende eller fordommer mot folk med sminke og holde det opp som en standard du kan kritisere den gruppen med. Jeg har vært på en del Ottarmøter.

De regnes som de mest ekstreme her til lands – og der har vi alt fra folk som kjører full makeup og babestil, til folk som kunne brydd seg mindre. Jeg har til gode å møte folk innenfor det feministiske miljøet som legger seg opp i folk sine valg på utseendet. Det betyr ikke at de ikke har fordommer – men det er ikke en slags «utseendeaskese» som gjelder for jentene. «Den mest guttete er den flinkeste» er bare en fordom jeg har blitt møtt med utenfra.

Jeg har en venninne jeg vurderer å skrive en ny bok om feministiske spørsmål sammen med. Hun er makeupartist og radikal feminist. Hun kunne sikkert skrevet «sin rett til makeup» – fordi farve til å smøre på leppene og over øyene ikke har en essensiell, kjønnet verdi og sminke er gøy for mange.

Likevel vil hun argumentere mot enhver «det kvinnelige er røde lepper og lange øyevipper, put the makeup-on»-argumentasjon. Ikke fordi hun blir mindre feminist av å sminke seg. Ikke fordi sminke er bedre enn ikke sminke. Men fordi generelle, «slik skal jenter være»-oppfattninger ikke bare er en trang sko for mange damer – de er ikke korrekte.

Når jeg skriver om at jeg har kort hår på hodet og langt hår under armene – har det slått deg at jeg gjør det fordi dette er to ting jeg møter mange sosiale sanksjoner på?

Dette var valg jeg tok jeg håpet skulle være uproblematiske, men som gjør at jeg får kjeft av hver gang jeg går til frisøren, at venninner jeg har hatt lenge skjeller meg ut når jeg er på stranda? Og jeg setter meg ikke i frisørstolen og sier «Jeg har kort hår, det burde alle ha. Du er undertrykt som har langt, fortenk!» Jeg sier «Kort ved ørene». Jeg synes det er påfallende at mine valg av personlig estetikk gir folk i sosiale sammenhenger en slags rett til å slenge dritt til meg. Til å få tanter og kusiner til å se meg i øynene og spørre om «jeg føler meg verdsatt som kvinne i ekteskapet mitt. Det ser jo ikke ut som om jeg har det noe godt med meg selv».

For meg har ikke stilen min vært et politisk valg, men et estetisk ett. Og ja – jeg mener at estetikk er polistisk i et større plan, men hva slags personlig estetikk folk velger seg har ikke nødvendigvis en sammenheng mellom hva de mener politisk. Og det er ikke en oppfordring til å herme stilen hvis du er enig i meningenene.

Jeg tror vi skal slutte å diskutere personlige erfaringer her, og få diskusjonen over på det jeg synes det burde handle om: Hva du mener feminisme er, og hva jeg mener feminisme er. Og vil du skrive om din rett til å sminke deg, så gjør det. Jeg tror du vil få mye mindre reaksjoner på det enn å tillegge en stor, mangfoldig gruppe damer meninger.

http://sunnivamhia.blogspot.com/2007/12/h-koffor-e-du-feminist-enkli.html

Sunniva’s last blog post..Monsteret i drømmen