Kreasjonisme *er ingen forklaring*. Det er enkel vitenskapsteori: En hypotese som kan forklare hva som helst, forklarer absolutt ingenting. Evolusjonslæren kan motbevises. Kreasjonismen sier bare “uansett hva som måtte dukke opp, så er det sånn det må være, fordi Gud sier det”. At noen får seg til å mene at dette er å forklare noe, er for meg et like stort mysterium som universets opprinnelse.

Dog, ettersom prosessene evolusjon og intelligent design da av definisjon er de samme, siden Gud da skapte jorda på en måte som ikke kan bevise at det finnes en gud, så kan man ikke bruke skapelsesprosessen til å bevise Guds eksistens – igjen av definisjonen. Dermed er argumentet ditt ikke videre bedre enn “det finnes en gud” – og det kan det jo lett hende det gjør, men han har i sin storhet gjort seg ubevisbar – som kan synes å være noe av poenget hans, all den tid han ikke til stadighet står fram på måter som beviser hans allmektighet.

Argumentasjonen er altså at vi kan tenke oss bedre biologiske løsninger, derfor er evolusjon mer sannsynlig.

Men dersom det var evolusjonen som bestemte at overlevelsesmuligheten var best ved en gitt løsning, så må vel en designer kunne bestemt det samme. Ser du… Det er et sirkelargument også. Som det meste innen evolusjonslæren.

Du kroner jo verket med å si:

“Og likevel – darwinismen er omtrent like godt teoretisk fundert som tyngdekraften”.

Teoretisk fundert, javel…. Men i motsetning til tygdekraften forblir darwinismen på det teoretiske plan.

For øvrig…. Intellgent Design er også omtrent like godt fundert som tyngdekraften. I motsetning til darwinismen er den ikke spekket med sirkelargumentasjon.

Beate’s last blog post..Genmodifisert mat i Norge i dag, og mer kommer det

(Det ser ut som om kommentaren jeg henviser til venter på moderasjon. Alt det skjulte skal åpenbares. Håper jeg.)

Harald’s last blog post..Om å følge opp

Harald’s last blog post..Om å følge opp

Harald skriver at
“(selv om det selvsagt er ganske artig at rekkefølgen i Genesis 1 og i biologilæreboka har overraskende mange samsvar). ”

Når jeg har hørt dette før har jeg ansett det som en av mange fraser som sirkulerer i lukkede miljøer og som ingen tar seg bryet med å sjekke. Jeg må si det er skuffende å lese det fra en person med lang universitetsutdannelse. For riktignok kan “overraskende mange” handle mer om hva som er overraskende enn om hvort stort samsvar det er – men ærlig talt, påstanden er en ganske drøy forvrengning av sannheten.

Forvrengning av sannheten? Kan hende jeg burde valgt et annet uttrykk en “overraskende”, men dette har, som du er inne på, med hva slags forventninger man har til tekstforfatternes horisont å gjøre.

Det var imidlertid en grunn til at jeg satte disse ordene i parenteser. Jeg leser ikke disse tekstene som billedlige fremstillinger av evolusjonsforløpet. Det går klart fram av kommentaren min, og jeg tror ikke man trenger så veldig lang utdannelse, enten det nå er på universitetsnivå eller ikke, for å se det.

De to skapelsesberetningene i Genesis 1 og 2 opererer med ulike rekkefølger/hendelsesforløp. Bare dette i seg selv er nok til å avvise disse tekstene som “profetiske framstillinger av darwinistiske innsikter” eller noe i den dur. Dessuten er det, som du er inne på, atskillige elementer som helt klart ikke “går opp” med den kunnskapen vi har fra andre kilder.

Personlig finner jeg det atskillig mer fruktbart å lese tekstene i lys av den sosiale, kulturelle og geografiske konteksten de har blitt til i. Det gir for eksempel atskillig mening å sammenligne hendelsesforløpene i de to fortellingene med det som skjer når naturen i det gamle Kana’an “våkner til live” i de årlige årstids-syklusene; den som vil lese mer om det anbefales å ta en kikk i denne boka.

Jeg kan imidlertid godt forstå at mange, ved en mer overfladisk synootisk lesning av Genesis og bioligiboka, kan bli slått av de elementene i rekkefølgen som ligner. Dette skyldes nok blant annet at vi mennesker er ganske gode på å se mønstre i ting, også mønstre som ikke nødvendigvis er der. Vi skaper kosmos i kaos, altså. Min kommentar var strengt tatt ikke ment som noe annet enn en konstatering av at så er tilfelle.

Harald’s last blog post..Om å følge opp

Når jeg har hørt dette før har jeg ansett det som en av mange fraser som sirkulerer i lukkede miljøer og som ingen tar seg bryet med å sjekke. Jeg må si det er skuffende å lese det fra en person med lang universitetsutdannelse. For riktignok kan “overraskende mange” handle mer om hva som er overraskende enn om hvort stort samsvar det er – men ærlig talt, påstanden er en ganske drøy forvrengning av sannheten.

For det første beskriver skapelsesberetningen at Gud skapte alle planter i en bolk, alle fugler i en annen bolk, og så videre. I følge biologiboken har evolusjonen pågått parallelt – og permanent – i ulike deler av dyre- og planteriket. For det andre er rekkefølgen heller ikke mye å skryte av: Bibelen mener at trær og planter ble skapt før livet i havet, at fugler ble skapt samtidig som fisk og før landdyrene, og at sjøpattedyr ble skapt før dyreliv på land.

Og hvis vi sammenligner med andre bøker enn biologiboken kan vi ta med at Bibelen forteller at natt og dag oppsto i god tid før solen dukket opp. Og at månen, solen og stjernene ble skapt samtidig. Samt at dette skjedde etter at planter og trær ble skapt!

Så over til noe helt annet. Beate spør: “På kvilke skoler har man kreasjonisme og ikke Darwin på timeplanene her i Norge? De fleste vet jo knapt at kreasjonisme finnes.”

“De fleste” kjenner kanskje ikke kreasjonisme som -isme, men min erfaring er at det likevel er mye kreasjonisme i folks … la meg kalle det barnetro. Og man behøver ikke ha gått på Steinerskolen eller i andre nisje-miljøer for å få lagt grunnlag for dette.

Jeg er rimelig sikker på at jeg i mine 12 år på offentlig norsk skole ikke har hatt undervisning om evolusjonsteori (eller kosmologi og Big Bang, for den saks skyld.) Det har kanskje vært nevnt i en o-fagstime en gang eller to, men aldri vært et seriøst emne. (Og i hvert fall på barneskolen var jeg typen til å lese også de kapitlene i skolebøkene som læreren ikke tok opp.)

På den annen side har jeg fått skapelsesberetningen fortalt til meg i kristendomstimene, og jeg husker at jeg – da jeg “sto frem” som ikke-kristen litt ut på barneskolen – diskuterte med klassekamerater som hadde en veldig bestemt oppfatning av at “Frøken har sagt at Gud har skapt jorden.”

Så har riktignok den tros-sentrerte kristendomsundervisningen forsvunnet siden jeg gikk på skolen. Men likevel: Min erfaring er at det kanskje er lite direkte opplæring i kreasjonisme rundt omkring, men også mye indirekte kreasjonisme kombinert med lite god naturfagsundervisning.