Comments on: Å hitle debatten og annen bruk av kjente personer

By: Hva er mobbing? « kamikaze

Hva er mobbing? « kamikaze — Tue, 09 Sep 2008 17:30:41 +0000

[...] er mobbing? 9 09 2008 Mobbing har blitt den nye Hitler. Blir du utsatt for kritikk du ikke kan svare på? Anklag motstanderen for å mobbe deg, og du har [...]

By: Tor

Tor — Mon, 04 Aug 2008 18:33:21 +0000

Å sammenligne folk med Hitler, eller si “det mente også Hitler”, er som regel teit. Men han kan også brukes saklig og relevant. Feks. hvis noen argumenterer med at man aldri bør trosse demokratiet kan det være relevant å svare at “Hitler var demokratisk valgt”.

Tor’s last blog post..Musikalsk Hitler

By: Debattskolen (del 1)

Debattskolen (del 1) — Mon, 04 Aug 2008 17:04:37 +0000

[...] er vel omtrent på linje med å Hitle en debatt, er det [...]

By: tb

tb — Tue, 10 Jun 2008 06:55:17 +0000

Flere har vel vært inne på at stilt overfor f.eks. veltrente, politisk indoktrinerte SS-totenkopfh-soldater, faste i troen på at indere var undermennesker, altså ikke mennnesker verdig et visst minstemål av menneskelig behandling, ville ikke-voldsstrategien endt i et uhyrlig blodbad. Ikke-vold lykkes så lenge motstanderen har grenser for hva man vil gjøre?

Dessuten, som Jackson påpekte; imperiet var døende.

Ellers er jo det å f.eks. sammenligne Carl Ivar med Hitler både feil og dumt. For det første er det faktisk historisk og ideologisk feil, og den som trekker slike sammenlikninger, og dermed avslører at man ikke ser forskjell på Hitlers nasjonalsosialisme og Carl Ivars populistiske, autoritære markedsliberalisme, har dermed demonstrert egen kunnskapsløshet. For det andre gir det FrP noen lettvinte argumenter, i en diskusjon de er dømt til å vinne. Og for det tredje bidrar det å sette likhetstegn mellom Hitler og Carl Ivar til å relativisere og ufarliggjøre den virkelige nazismen, i fortid og nåtid. Så hitlig er en farlig strategi. Det er mye som er poltisk jævlig uten å være nazisme og fascisme. Og vi som er mot både Carl Ivar og Siv, og nazismen, bør ikke rote det til for oss, samme hvor gøy det måtte være.

By: atle

atle — Mon, 09 Jun 2008 17:58:14 +0000

Bare sånn an passang til det med å “hitle” debatter…
Jeg kunne for min del tenkt meg at man “Desmond Tutu’et” en debatt jeg! Trekk en paralell til mr. Tutu, og vips, så har man vunnet debatten!

By: hanne

hanne — Mon, 09 Jun 2008 16:44:51 +0000

woha, det siste eksempelet der er jo rett og slett fryktelig! man skal ikke komme med ikke-voldsargumenter når noen blir overfalt og kommer seg unna ved å slå. mener nå jeg.

og så har jeg ca akkurat kobla at vi har tatt et par fag sammen! lit1302 og 2309, w00t w00t.

hanne’s last blog post..auda

By: Daniel S. Jackson

Daniel S. Jackson — Mon, 09 Jun 2008 14:19:39 +0000

Jokke: For ikke å snakke om første og annen verdenskrig. Uten et så svekket britisk imperium ville India ikke blitt fritt. Ghandi var tross alt ikke den første som prøvde ved ikke-vold eller for den saks skyld med vold å frigjøre India.

By: jokke

jokke — Mon, 09 Jun 2008 13:22:13 +0000

Gahndi greide jo veldig lite aleine. Frigjøringa fra brittenes kolonivelde ble ikke ført bare ved at Gahndi satt i en krok og nekta å spise (Sjølv om mange fremstiller det slik). Det var arbeideropptøyer, streiker, sabotasje, muslimske og kommunistiske “gerriljaer” med mer som var med å frigjøre India og Pakistan.

jokke’s last blog post..Forballkamp: FK Sonic Bush Foo Fighter Youth VS FK Blur/Radiohead/Garbage

By: Avil

Avil — Mon, 09 Jun 2008 12:53:30 +0000

Kopernikus er jo ein del brukt. Freud var den første eg veit om som kopernikusforklarte sin eigen teori.

Altså (litt filosofigjenoppfrisking): Kopernikus/Copernikus (greske bokstavar anyway) meinte at jorda gjekk rundt sola og ikkje omvent. Dermed flytta det nære universets akse seg frå oss til sola. Den kopernikanske vendinga.
Freud meinte at han hadde gjort noko liknande mot det menneskelege sjølvbilete ved å seie at det driftene og ubevisste styrte meir enn fonuften og det bevisste.

Eg likar å slenge rundt meg med skuldingar om livmormisunning, og når folk ikkje syns det er kult, så seier eg at det er fordi dei ikkje er klar for ei så omgripande kopernikansk vending.

Det har i alle fall skjedd.

Avil’s last blog post..Ingenting å tilby

By: Esquil

Esquil — Mon, 09 Jun 2008 12:24:40 +0000

Neville Chamberlain er en klassisk ‘historisk personlighet som er blitt forvandlet til usaklige argumenter’.

Han var engelsk statsminister før Churchill, og er mest kjent for at han, etter en prat med Hitler rett før 2.verdenskrig, betrygget det engelske folket med at Hitler ikke ønsket krig. Uttrykket “Peace in our time” stammer fra den talen.

Han dras gjerne inn i debatter som eksempel på at utenlandske ledere kan være fælere enn man tror. De som chamberlainer debatter er gjerne de samme som likte invasjonen av irak, likte patriot act og syns det er på tide å bombe iran.

Chamberlain blir gjerne ensidig fremstilt. Han stolte ikke mer på Hitler enn at han økte de engelske forsvarsbudsjettene dugelig i årene før WW2, og ga sånn sett sitt bidrag til at denne teksten er på norsk og ikke tysk.

Esquil’s last blog post..Uavhengighetsdag